ОЦЕНКА АВТОМОБИЛЯ

Получив страховку, она продала авто и взыскала ущерб.

Захотела шубку — взыскала шубку.

Через год судебных тяжб, судья удовлетворила требования дамы исключительно по фотографиям разбитого авто (без исследования  состояния проданного автомобиля).

А началось с того, что ответчик, ознакомившись в досудебном отчёте с выводами оценщика — не согласился с методом расчёта суммы возмещения ущерба. Представитель ответчика присутствовал при досудебном осмотре машины и письменно заявил о несогласии с содержанием отчета оценщика:

• в отчете отсутствует раздел «Выводы эксперта»;
• замена правого крыла не требуется;
• ремонт задних дверей не требуется, так как нет повреждений;
• окраска задних дверей не требуется;
• повреждения покрышки не связаны с ДТП;
• замена поперечины задка не требуется;
• отсутствуют какие-либо указания на использованные подходы к оценке;
• расчет стоимости был проведен без учета средних цен на запасные части и стоимость работ для Центрального региона;
• отсутствуют ссылки на НПА, регламентирующие использованные методы  и подходы расчета стоимости нормо-часа работ для соответствующего региона,

что противоречит п.20 ФСО №1, утвержденным Приказом МинЭкономРазвития России от 20 июля 2007г №256.

Ошибки в судебной автотехнической экспертизе.

Полгода спустя, ознакомившись с судебным экспертным заключением №14 – ответчик нашёл, что расчет стоимости зап.частей, работ и размер ущерба (с учетом износа) проведен по недействующему Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 №361 (отменён Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 №1017).

В заключении не определен порядок проведения экспертизы, документирования, а также нормативная база, на которой основываются выводы эксперта о необходимости ремонта деталей и их замены. Не определен порядок и правила фотофиксации повреждений, что делает заключение о компенсации за восстановительный ремонт  не основанным на действующем законодательстве.

В заключении не отражён «рынок услуг и запчастей», не обоснован выбор трех автосалонов для расчета стоимости ремонта и запасных частей. Также в материалах отчета отсутствуют сведения об ответственности Эксперта.

Возмещение вреда должно быть рассчитано по состоянию на дату ДТП, но не позднее 3-х месяцев (п. 8 ФСО №1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г №256). Также в данном отчете указано, что исследовались фотографии, а не повреждённое транспортное средство.

Формат фотографий, прилагаемых к заключению эксперта не соответствует п. 10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П, а именно, фотографии должны быть пронумерованы в фототаблице и удостоверены экспертом-техником (в нашем случае – удостоверены неизвестным лицом), проводящим осмотр, а количество фотографий не должно быть более 4-х на лист А-4.

Осмотр проводился с грубым нарушением п.17 Федерального стандарта оценки -1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 №256 по фотографиям неизвестного лица, без выезда для исследования повреждённого автомобиля.

— Выводы о компенсации за восстановительный ремонт носят предположительный характер, не отвечают на поставленные вопросы. – Не успел закончить адвокат, как судья уже хлопнула дверью совещательной комнаты.

— Решение ещё, как минимум месяц не вступит в законную силу. Значит есть время на апелляцию, но и апелляция не приговор (кассация). – Обнадёжил представитель.

Что стоило предпринять по оценке автомобиля?

1. Сразу после предварительного заседания жаловаться на оценщика по досудебному отчёту (будет аргумент против предвзятости судебного эксперта).
2. За неделю до последнего заседания рецензировать судебную экспертизу по трём методам и десяти признакам достоверности.

Стоимость услуг юристов и экспертов.