О рецензировании судебной экспертизы.
Начать следует с того, что руководитель любой судебно-экспертной организации получив определение о назначении экспертизы, обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов своего учреждения, которые обладают спецзнаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Были случаи в моей практике, что в определении четко говорилось назначить экспертам землеустроительную экспертизу в рамках строительно-технической экспертизы.
По сути, судья определением возложил на руководителя экспертного учреждения обязанность организовать комплексную экспертизу.
Руководитель же судебно-экспертного учреждения не исполнил определение N-ского городского суда, по организации землеустроительной экспертизы в рамках строительно-технической экспертизы.
(не было в штате землеустроителя)
Как следствие, заключение судебного эксперта не отвечало такому критерию, как определенность, т.к. в выводах было отмечено лишь то, что "границы жилого дома № 20 не соответствуют фактическим размерам данного строения...".
К поданному "Заявлению" приложил рецензию специалиста-землеустроителя о неполноте, неясностях и противоречиях в судебной экспертизе.
Это заявление было основной причиной для назначения повторной экспертизы с другим судебным экспертом, но в апелляции.
О подобном см. здесь...
Расписаны обязанности судебного эксперта и руководителя экспертной организации.
...и ещё.
Написанное выше, казалось бы очень подходит для подготовки к судебному процессу. Почему «казалось бы»?
Пойми, прочитав с экрана — опыт и навыки не передаются.
В каждом абзаце я делюсь только личным опытом, он почти тебе подходит, но только с утолщением и упрощением.
Возникнут вопросы, отвечу по тел.: (495) 226-45-46
|
