Обрушение на детской площадке.

Все началось со звонка в дежурную часть из «Скорой помощи»:

– Приезжайте, мы в «карете» на улице №…ской, с покалеченным подростком, у него сильный ушиб правой ноги. Надо оцепить опасное место, кругом - дети!
Крыша веранды не выдержала снеговую нагрузку. За несколько минут малолетних зевак набежало  не мало, разогнать не возможно. Рухнувшую кровлю руками не разберешь - кто пробовал, поймет! - когда в машине больной ребенок, а вокруг неконтролируемая ситуация, задача для санитаров практически нереальная.

– Инспектор ППС лейтенант полиции Евгений Скрябко оперативно нашел с десяток экспертов-строителей для фиксации причины обрушения несущей конструкции крыши.

Началось сопровождение, в котором было задействовано два наших специалиста. Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено:

1. что причиной разрушения крыши и конструкции фронтона является деформация и частичное разрушение стены примыкающей к пристройке;
2. основной причиной разрушения стены примыкающей к пристройке является ослабление отдельных участков несущих конструктивных элементов фундамента в результате их физического износа;
3. основной причиной обрушения крыши веранды стал физический износ несущих и ограждающих конструкций.
4. оповестить администрацию об опасности выхода на веранду в связи с существующей вероятностью их дальнейшего обрушения;
5. снизить вероятность их обрушения путем максимально возможной разгрузки;
6. выполнить дополнительные опоры под плитами для снятия нагрузки с поврежденных конструкций;
7. закрепить конструктивные элементы крыши металлическими консолями с анкерами с двух сторон для проведения противоаварийных мероприятий по закреплению конструктивных элементов металлическими консолями с анкерами во избежание смещения сопрягающих несущих конструкций и предотвращения обрушения всей веранды.

Дальнейшим обследованием всей веранды, нашими специалистами установлено, что произошло отклонение другой вертикальной ограждающей плиты на 2-2,5 см от оси, оголение закладных деталей и арматуры на плитах и несущей стене веранды. Обследование несущих конструкций крыши, стен, плит веранды с проведением лабораторных исследований земельного грунта, разработкой проекта по их усилению, согласно которым техническое состояние стеновой плиты, оценено как аварийное с существующей вероятностью их обрушения, так как обнаружены отклонения несущих плит по вертикали.

Такая категория технического состояния, в соответствии с СП 13-…-20, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для приведения аварийных конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнение противоаварийных мероприятий по усилению строительных конструкций согласно схеме усиления, представленной в разработанном проекте. Согласно схеме, изложенной в заключении, необходимо выполнение следующих мероприятий:

1. оповестить администрацию об опасности выхода на веранду в связи с существующей вероятностью их дальнейшего обрушения;
2. снизить вероятность их обрушения путем максимально возможной разгрузки;
3. выполнить дополнительные опоры под плитами для снятия нагрузки с поврежденных конструкций;
4. закрепить конструктивные элементы металлическими консолями с анкерами с двух сторон для проведения противоаварийных мероприятий по закреплению конструктивных элементов металлическими консолями с анкерами во избежание смещения сопрягающих несущих конструкций и предотвращения обрушения всей веранды.

Как рассказал главный врач Детской больницы скорой медицинской помощи, операция прошла успешно. Мальчик получил травму правой ноги, прошел осмотр и рентген, согласно которым костно-травматических повреждений у него обнаружено не было. Поскольку его боль не проходила, спустя 2 дня ему сделали пункцию коленного сустава и удалили образовавшуюся жидкость. Состояние школьника улучшилось  Другие подробности о здоровье подростка нам не известны.

Проведение, раз в пять-семь лет, технической экспертизы состояния несущих конструкций не роскошь, а безопасность, которой не бывает много.
Пять минут на телефонный звонок и согласование условий обследования, ограничат тебя от объяснений полицейским твоей невиновности и оградят от посещения казенного дома.

Телефон для связи (495) 226-45-46. Отзывы обо мне есть в соцсетях.

Важность эксперимента в судебной экспертизе.

Экспериментальный анализ разрушений конструкций является очень необходимым когда очень сложно получить информацию касательно причин разрушения конструкций.

При проектировании конструкции проектировщик должен доказать её безопасность и пригодность путем структурного анализа, который он проводит в соответствии с действующими стандартами. Если определенные напряжения соответствуют требованиям соответствующего стандарта, конструкция считается корректно спроектированной и безопасной против разрушения.

Значительно более сложная ситуация возникает в случае, когда конструкция разрушена и необходимо установить причину её разрушения. В этом случае решение определения причины принимается судом, который оценивает данные, представленные как обвинением, так и защитой. Поскольку госорганы, принимающие участие в судебном процессе, не являются экспертами в технических вопросах, они привлекают судебных экспертов. В особо сложных случаях назначаются несколько судебных экспертов, а иногда и институты.

Хотя решение принимается судом, защите необходимо сознавать, что судебный эксперт, на чьем мнении суд базирует свое решение, дает суду на­правление принятия решения. Если эксперт придет к ошибочным заключениям и будет настаивать на них в течение судебных разбирательств, защите будет сложно опровергнуть или хотя бы навести некоторые сомне­ния на обвинение всегда весьма затруднительны. Это происходит благодаря то­му факту, что суд предпочитает верить судебному эксперту, назначенному определением суда и давшему подписку, нежели экспертам, привлеченным защитой. 

В процедурном от­ношении мнения в форме рецензий экспертов, привлеченных защитой, являются не менее весомыми, чем мнения экспертов, назначенных судом. Определение причины разрушения обычно документируется анализом конструкции. Теоретический анализ всегда базируется на оп­ределенных предположениях, которые могут быть не выполнимыми на практике.  Случается даже, что теоретические расчёты нескольких экспертов суще­ственно отличались друг от друга. В этом случае возникает вопрос, какой результат является корректным, а какой нет. Незаинтересованные стороны обычно уверены в абсолютной корректности судебных экспертов. В случае, если та­кой расчет сделан на компьютере с точностью до нескольких значащих порядков, суд склонен верить им безоговорочно.

В случаях, когда теоретики не могут прийти к соглашению, наилучшее решение состоит в эксперименте, который является решающим при установлении истины. Только такой теоретический расчет: результаты которого согласуются с экспериментом, может считаться корректным.

Вышесказанное может быть проиллюстрировано примером из судебной практики наших юристов  о выявлении причин разрушении социального объекта, см. ниже.

Шесть лет тому назад произошло серьёзное разрушение конструкции крыши спортивного зала - это произошло в феврале, спустя всего несколько месяцев после введения его в эксплуатацию. В течение шести последующих лет было выдвинуто несколько мнений экспертов, как привлеченных судом, так и защитой, все из которых базировались исключительно на теоретических расчётах. Их выводы были противоположными.  В течение многих судебных разбирательств, которые длились 6 лет, спор в результате вылился в попытку доказать, что разрушение произошло вследствие наружного выдавливания несущей конструкции (мнение судебных экспертов со стороны обвинения) или вследствие разрыва сварного шва в одном из угловых соединений (мнение защиты)…..

На месте осмотра объекта, после разрушения конструкции были обнаружены дефекты как при проектировании  так и при фактическом исполнении стальной конструкции. Один из уполномоченных экспертов заявил, что разрушение произошло вслед­ствие наружного выдавливания несущей конструкции крыши. Другой эксперт, который изначально интересовался качеством сварных швов, заявил, что разрушение произошло вследствие разрушения сварных соединений в угловом соединении. Экспертиза специализированного института исключила разрушение сварных соединений в угловом соединении как причину разрушения сооружение и поддержала мнение первого эксперта. Сле­дует особо отметить, что мнения обоих назначенных судебных экспертов, а также доводы защиты в первые годы после крушения сооружения основывались исключи­тельно на теоретических расчетах.

Однако в процессе исследований на месте один из назначенных экспертов установил также наличие серьёзных дефектов в выполнении сварных соединений.

Помимо дефектов сварных швов было установлено, что производитель стальной конструкции крыши не следовал инструкциям рабочих чертежей.

Крушение крыши не могло быть следствием наружного выдавливания несущей конструкции, а могло быть результатом разрушения сварных швов в соединении. Это мнение Защиты было подтверждено, с одной стороны, расчетами, а с другой стороны, наличием четвертого углового соединения.

Хотя защита представила достаточные теоретические доказательства некорректное характера заключений, представленных назначенными экспертами  суд все еще был убежден, что назначенные эксперты правы. Следовательно, было необходимо представить доказательства более убедительные, чем теоретические расчеты.

Для этой цели были произведены экспериментальные измерения на стальной модели углового соединения в масштабе 1:100.

Только эксперимент (поскольку теоретические расчеты экспертов защиты не могли убедить суд) опроверг основной аргумент контрольных экспертов. Их большая ошибка заключалась в допущении мгновенного разрушения всей комплексной системы сварных соединений углового соединения. Угловое соединение разрушилось в тече­ние некоторого времени, но этот промежуток времени оказался достаточным для того, чтобы вызвать определенную деформацию диагонали вследствие наружного выдавливания несущей конструкции

Целью статьи является подчеркнуть ответственность экспертов, исследующих причины разрушения конструкций. В отношении юридических последствий необходимо обратить внимание на все обстоятельства. Очень важен выбор реалистической математической модели, однако роль эксперимента всегда является определяющей. Корректным является только такой расчет, который соотносится с экспериментальными фактами.